Из книги «О спортивном туризме вообще и о горном в частности (мысли вслух)».
Проникновение пешеходников в горы
Если кто-то позволяет атаку на
нас, то, соответственно, каждый
имеет право на защиту.
Цитата из «Живущие рядом»
Помимо окончательного решения ЦСТЭ о допустимости включать в нитки пешеходных путешествий не только перевалы 1А к.тр., но и 1Б к.тр., продолжение оккупации горных районов после появления горного вида также было вызвано и рядом других весьма существенных причин.
В частности, отсутствием серьезных возражений со стороны ведущих горников страны, из-за нежелания портить отношения с пешеходным активом. Ведь вчера все они были горно-пешеходниками и как Васе и К, с которым когда-то прошел, например, перевал 1Б к.тр., запретить сегодня проходить перевал 2А к.тр.?!
В подобных изначально продолжавшихся, казалось бы, безобидных решениях не предполагалась возможность возникновения в дальнейшем весьма отрицательных последствий. Следует отметить, в период, когда горный туризм только утверждался как самостоятельный вид, ведущие горники страны считали нестыковки между видами издержками переходного периода, которые неизбежно будут в дальнейшем устранены, но, не так оказалась, как предполагалось.
Начнём с того, что изначально Центральной горной комиссии вскружили голову необъятные просторы высокогорья, при их финансовой доступности и решаемой проблемы по требуемому времени на походы. Вот почему ЦГК под одобрительное подначивание пешеходников абсолютно неоправданно отказалось от среднегорья с категорированными перевалами, которые следовало бы использовать, как близкие для многих регионов полигоны с целью подготовки высокогорное.
Медленно, но целенаправленно среднегорье стало заполняться пешеходными путешествиями с перевалами 1Б к.тр., далее 2А к.тр., а затем и 2Б к.тр. А ЦМКК, почему-то, этого «не замечали». Запрещённые в пешеходном туризме перевалы 2А-2Б к.тр. – проходить можно, а за не целенаправленные, а попутные восхождения на башни даже 1А-2А к.тр., при опыте 3Б*к.тр., безжалостно снимало с горников «три шкуры». Как и чем это можно объяснить? Повышенной заботой о безопасности горников со стороны пешеприверженцев, которые «правили бал» в ЦМКК и ФТ страны, или предвзятой любовью, скрываемой, когда это выгодно, за буквой закона?
Как известно, «лиха беда начало» и «аппетит приходит во время еды». Освоив среднегорье и не встретив должного запрета, при абсолютной, «невнимательности» ЦМКК, пешеходники начали проникать и в высокогорье. Ведь, «что не запрещено, то разрешено».
Дальнейшее поползновение пешеходников на проведение путешествий в высокогорье было вызвано во многом и тем, что надуманную техническую сложность маршрутов в пешеходных районах с появлением путешествий IV-VI к.сл. все труднее и труднее было обосновать. Периодически издаваемые «Перечни классифицированных туристских маршрутов на … годы» в силу ряда причин, часто не могли в полной мере служить эталоном для определения к.сл. при планировании маршрутов и, особенно, для оценки отчётов о путешествии.
То ли дело, проходится «пешеходный» с категорированными перевалами маршрут и нет необходимости к.сл. такого путешествия доказывать МКК. Он действительно относительно технически трудный и, вдобавок, не только спортивный, но красивый и интересный, однако, фактически является не пешеходным, а фиктивно пешеходным путешествием.
Из-за того, что у пешеходных путешествий IV-VI к.сл. «техническая» сложность возрастала преимущественно путем лишь линейных удлинений маршрутов, резко упала их привлекательность. От безысходности пешеходники воспользовались ящиком Пандоры, открытым ЦСТЭ ещё в 1965 г. и неприкрытым в дальнейшем, прежде всего, ЦМКК, т.е. выбрали неблаговидный путь рейдерского захвата высокогорных районов своими «пешеходными» путешествиями.
Но не только за счёт увеличения протяженности и присовокупления перевалов, также путем притягивания «за уши» таких «сложностей», принятых у пешеходников от безнадежности и безысходности, и неприемлемых в горном туризме и альпинизме, как отходы и подходы к перевалам, опасности переправ (?) и прочего неспортивного набора, позволяющего необоснованно повышать к.сл. маршрутов. Т.е. маршрут де-факто горный, а определение его к.сл. – пешеходное?!
Действия пешеходников выглядит подобно тому, если бы на соревнованиях прыжков в высоту все прыгали бы без разбега, как это имело место до 30-х годов прошлого столетия, а какой-то группе «спортсменов» разрешили бы прыгать с разбегом, а разряды и звания присваивали бы как за прыжки с места. Однако руководство ФСТ страны подобная метаморфоза, видимо, никак не смущает. А может причина в том, что ничего другого, что можно было бы назвать «спортивной технической трудностью» у пешеходников просто нет?
Справедливости ради следует отметить, что в России при восстановлении спортивного туризма была предпринята попытка разделить между собой спортивные походы и путешествия, но она изначально была обречена на провал. При более детальном анализе станет понятно, что подавляющее большинство пройденных и не только пешеходниками маршрутов следовало бы отнести к путешествиям. То есть, кроме горных и водных подходов в чемпионате страны практически не было бы кому участвовать. В связи с этим, руководство Федерации вынужденно прячет, как страусы, голову в песок, делая вид, что ничего не видит, ничего не знает и ничего не понимает.
Суть проблемы в том, что определяющим к.сл. у действительно пешеходных путешествий является всего лишь рекомендованный в спортивном туризме параметр протяженность, который «Правила», как известно, допускают даже сокращать. В этом пешеходникам способствует не только указанное попустительство, но также и постоянно меняющаяся, как поры года, методика оценки к.сл. их путешествий.
Так, несмотря на многолетние заявления автора и не только о недопустимости называть пешеходными извращенные горные походы, руководство федерации с этим соглашается, но в итоге, ничего не предпринимает, а пешеходники следуют морали басни дедушки И.А. Крылова, высказанной им 200 лет тому назад: «А Васька слушает да ест».
В последние годы наблюдается новый подход к оккупации пешеходниками горных районов – путём прямой подмены понятий. Порой чисто горные маршруты, а не упрощенные, руководители групп именуют пешеходными, так как такой пройденный маршрут не только легче защитить, но гораздо проще оформить и выпуск группы.
Автору известен случай, когда не выпущенная в горную тройку киевская группа заявила фактически тот же маршрут как пешеходный и назло горной подкомиссии ее выпустила пешеходная подкомиссия смежной МКК в пешеходную тройку. Иногда превалируют амбиции. Эта же группа с прежним основным составом желая показать отсутствие межвидовой разницы, была выпущена аналогично настроенной подкомиссией МКК в полноправную горную пятерку, которая официально именовалась пешеходной. И как прореагировала «принципиальная» украинская ЦМКК? Поход стал призером очередного чемпионата страны.
Таким образом, сочетание целого ряда возникших в прошлом, а также сопутствующих и дополняющих друг друга отрицательных сегодняшних обстоятельств, ошибочных решений, разбалансированность системы туризма в целом и ничем не оправданное потворство пешеходникам со стороны руководства ФСТ и ЦМКК, стали причиной того процесса, который повсеместно и необратимо происходит в пешеходном туризме:
Высших к.сл. пешеходные путешествия непрерывно и по вполне обоснованным причинам все больше вырождаются в упрощенные горные походы.
В результате явной безысходности, пешеходные туристы в наглую стали горные походы именовать пешеходными.
Низших к.сл. пешеходные маршруты продолжают оставаться не спортивными походами, а познавательными путешествиями, одним из видов активного отдыха, а также школьно-природоведческими и не более.
Именно такое положение на сегодня, как ни печально, мы наблюдаем в пешеходном де-факто неспортивном туризме.
В.Г. Коган